摘要： 福喜事件受到了全球廣泛的關注，該事件又一次告訴人們食品安全不會一勞永逸，我們將會不斷遇到食品安全方面新的挑戰，希望本文從福喜事件中得出的啟示對企業實施HACCP等管理體系和迎接食品安全問題的挑戰有一定裨益。
關鍵詞：上海福喜 啟示 食品安全 HACCP
Abstract: OSI in Shanghai Revelation Food safty HACCP
福喜事件發生后，引起的全球的關注，目前上海福喜食品有限公司6名高管受到刑拘，事件的起因是上海福喜公司內部員工爆料，上海電視臺接到爆料臥底暗訪上海福喜公司讓公眾看到了不為人知的違法行為，媒體和公眾質疑生產企業、洋快餐的同時對于監管者也發出了不少的質疑聲，質疑監管者三年七次監管卻未發現問題，此次事件牽扯出多個主體，分析此次事件我們會得到哪些啟示呢？
一、不可迷信企業的光環，法律法規要求是每個企業堅守的底線。
上海福喜公司母公司OSI公司自1909年成立以來，已經成為世界上最大的肉類加工集團，是麥當勞重要的全球合作伙伴之一。而涉事的上海福喜食品有限公司成立于1996年，擁有5條世界先進技術生產流水線及肉類、蔬菜水果、面粉類加工車間，產品涵蓋豬肉、牛肉、雞肉、蔬菜水果、面食類等制品，擁有出口香港、日本的資質，年生產能力為25,000噸左右。福喜公司作為麥當勞的最佳供應商，公司內部的生產過程中執行國際冷凍肉類產品標準的HACCP（危害性關鍵點控制計劃）和GMP（良好操作規范）。2014年該公司被被評為“嘉定新城（馬陸鎮）食品安全生產先進單位（A級）。
而就這樣一個帶著無數光環的明星企業卻在此次事件中涉嫌有組織實施違法生產經營食品，人們普遍認為小、散、亂企業容易出問題，而此次事件提醒我們規模化企業同樣存在風險，不管企業規模多么大，如果企業缺乏誠信，任意篡改記錄和制度, 生產記錄兩本賬，如果把“制度是死的,人是活的”理解為管理制度可以隨意更改的話,再大規模或再先進的管理體系只能成為擺設，任何管理體系都起不到作用，當然福喜事件是個個例，不能以偏概全地否認絕大多數企業實施管理體系的真實性和有效性。該事件再次提醒企業和監管者——誠信是各種先進管理體系有效實施的基礎。
二、企業應該更加注重是否嚴格執行了HACCP等管理體系，而不僅僅只是為了獲得認證證書。
HACCP體系是20世紀60年代由美國Pillsbury公司H.Bauman博士等與宇航局和美國陸軍Natick研究所共同開發的，主要用于航天食品中。聯合國糧農組織(FAO)和世界衛生組織(WHO)在80年代后期就大力推薦，至今不懈。
近年來HACCP體系已在包括中國在內的世界各國得到了廣泛的應用和發展。2009年為規范食品行業危害分析與關鍵控制點(HACCP)體系認證，根據《中華人民共和國食品安全法》、中華人民共和國認證認可條例等有關規定，我國制定了《危害分析與關鍵控制點體系食品生產企業通用要求》(GB/T27341-2009)。2014年《食品安全法》修訂草案征求意見稿也明確寫入“國家鼓勵食品生產經營企業符合良好生產規范要求，實施危害分析與關鍵控制點體系，提高食品安全管理水平”。
但是，社會上存在部分食品企業，把獲得HACCP體系認證作為一種廣告宣傳或者是制定了很多程序文件卻沒有嚴格的執行。就拿上海福喜公司來說，上海福喜公司也在執行HACCP管理體系，但卻嚴重背離了HACCP管理體系的初衷和要求，如果涉嫌使用過期原料加工生產行為屬實的話，那么上海福喜公司并沒有對公司HACCP體系中原料驗收這個關鍵控制點進行有效控制和實施糾偏，而是置若罔聞，這嚴重違背了HACCP管理體系的原理。
并且HACCP管理體系是預防性的食品安全保證體系，它不是一個孤立的體系，它是建立在在良好操作規范（GMP）和衛生標準操作程序（SSOP）的基礎上，而良好操作規范（GMP）是政府強制性的食品生產、貯存衛生法規。就上海福喜公司涉嫌使用過期原料加工生產行為至少違反了《食品企業通用衛生規范》（GB14881-2013）和《熟肉衛生制品企業生產衛生規范》（GB19303-2003）等GMP中對于原料衛生和品質的要求。企業關鍵不在于沒有HACCP等管理體系的證書，在于是否嚴格地執行了HACCP等管理體系。
三、新聞媒體通過正確行使監督權將成為監督執法的前哨和補充。
此次媒體記者冒著生命危險暗訪上海福喜公司兩個多月，曝光了企業不為人知的違法操作，福喜事件曝光后陸續又出現了“芬卡橄欖油”和“漢麗軒烤肉”等事件，這些事件的曝光都有媒體暗訪的功勞，媒體暗訪報道把食品的違法行為暴露無遺，媒體確實在保障食品安全方面起到了積極作用。
但是媒體在報道時仍就應該抱著謹慎的態度，在遵守職業道德和真實報道的前提下，多參考行業人士的意見，而不是僅相信“自己眼睛看到的”，這樣才可能正確引導公眾的食品安全觀念。如果存在類似誘導或非專業報道的話，將不僅誤導了公眾食品安全視角，而且也降低了媒體在公眾中的公信力，真心希望媒體暗訪發現的問題越來越少，或者發現不了什么潛規則，到那時我們的食品安全從側面也許可以反映出已經達到了一定讓人放心的程度。
四、監管部門應該反思自身監管方式和方法，同時加強與公眾在食品安全信息方面的溝通。
有的媒體指出監管部門監管企業時事先通知企業，如果是這樣監管的話，企業不想讓監管者看到的問題監管者很難看到的，當監管部門質疑監管對象不配合監管的同時，也應該反思本身的監管方式，日常監管是否采取了突擊檢查的方式，即使企業不讓監管者那么輕易進廠或是監管時沒有發現問題，突擊的檢查也會給企業帶來一定威懾力。再一個“狐貍尾巴總有露出來”的時候，日常監管中應該不放過任何細節和可疑點，深入挖掘蛛絲馬跡，在這方面真的應該學習記者朋友們“挖地三尺”的精神�？梢栽谌粘１O管中可以采取虛實結合的方式，即事先通知和突擊檢查相結合，讓企業心存畏懼，不敢觸碰法律的底線。
另外，此次事件又是新聞媒體首先引爆，而監管部門卻只能是被牽著鼻子跟在后面收拾“爛攤子”。在日常監管中，實際上監管部門比媒體發現的問題多的多，可是監管部門日常可能不重視與公眾溝通相關食品安全信息，造成公眾掌握的信息不對稱，當一有媒體爆料時，公眾自會認為監管部門不作為，這時監管部門就被動了，監管部門平時應該重視收集不合格問題和不合格率的報道，讓媒體朋友助力宣傳，讓公眾更加了解每天飲食的安全水平，那樣即使出現食品安全問題，公眾也不會先入為主認為監管部門不作為。
五、監管部門應該轉變重檢測、輕監管，重結果、輕源頭的觀念。
部分監管部門仍就存在重視產品檢測結果是否合格，輕視過程的監管，如這次福喜公司涉嫌利用過期原料加工食品，這種成品使用過期原料的情況確實是很難檢測出來，所以麥當勞公司沒有發現產品的不合格也是可能的，同理監管者想通過儀器檢測出來也是幾乎不可能的，所以過分重視檢測來確定產品是否合格的觀念是不科學的，而是要樹立合格產品是生產出來的，而不是檢測出來的正確理念，重視對生產過程的監管。
分析重視檢測結果，輕視監管的原因不外乎是因為檢測產品比較容易，只要交給機器就行了，但是日常監管發現問題就難了，可能去了10次也沒發現問題，而且可能企業還會不配合監管者的工作，但是“取法乎上，得乎其中”監管者只有嚴格要求自身，多發現問題，才能少被公眾質疑。
當然有人說監管者也存在難處，如監管者在明處，企業在暗處，還有執法權利不夠等，但是這些都不能成為監管者不履行好自己監管責任的借口。個別違法企業要違法，監管者確實不能未卜先知或者每天監視生產，但是監管者履行好自身監管責任，多讓公眾看到監管者“有為”的地方，公眾也會對監管者少質疑、多“點贊”。
此次事件也說明了食品安全不會一勞永逸，食品安全問題將會一直存在并將始終伴隨我們。但我們要相信，通過企業的誠信自律、公眾媒體的監督和政府法治的共同努力完全可以應對食品安全挑戰。
福喜事件的五大啟示.pdf
關鍵詞：上海福喜 啟示 食品安全 HACCP
Abstract: OSI in Shanghai Revelation Food safty HACCP
福喜事件發生后，引起的全球的關注，目前上海福喜食品有限公司6名高管受到刑拘，事件的起因是上海福喜公司內部員工爆料，上海電視臺接到爆料臥底暗訪上海福喜公司讓公眾看到了不為人知的違法行為，媒體和公眾質疑生產企業、洋快餐的同時對于監管者也發出了不少的質疑聲，質疑監管者三年七次監管卻未發現問題，此次事件牽扯出多個主體，分析此次事件我們會得到哪些啟示呢？
一、不可迷信企業的光環，法律法規要求是每個企業堅守的底線。
上海福喜公司母公司OSI公司自1909年成立以來，已經成為世界上最大的肉類加工集團，是麥當勞重要的全球合作伙伴之一。而涉事的上海福喜食品有限公司成立于1996年，擁有5條世界先進技術生產流水線及肉類、蔬菜水果、面粉類加工車間，產品涵蓋豬肉、牛肉、雞肉、蔬菜水果、面食類等制品，擁有出口香港、日本的資質，年生產能力為25,000噸左右。福喜公司作為麥當勞的最佳供應商，公司內部的生產過程中執行國際冷凍肉類產品標準的HACCP（危害性關鍵點控制計劃）和GMP（良好操作規范）。2014年該公司被被評為“嘉定新城（馬陸鎮）食品安全生產先進單位（A級）。
而就這樣一個帶著無數光環的明星企業卻在此次事件中涉嫌有組織實施違法生產經營食品，人們普遍認為小、散、亂企業容易出問題，而此次事件提醒我們規模化企業同樣存在風險，不管企業規模多么大，如果企業缺乏誠信，任意篡改記錄和制度, 生產記錄兩本賬，如果把“制度是死的,人是活的”理解為管理制度可以隨意更改的話,再大規模或再先進的管理體系只能成為擺設，任何管理體系都起不到作用，當然福喜事件是個個例，不能以偏概全地否認絕大多數企業實施管理體系的真實性和有效性。該事件再次提醒企業和監管者——誠信是各種先進管理體系有效實施的基礎。
二、企業應該更加注重是否嚴格執行了HACCP等管理體系，而不僅僅只是為了獲得認證證書。
HACCP體系是20世紀60年代由美國Pillsbury公司H.Bauman博士等與宇航局和美國陸軍Natick研究所共同開發的，主要用于航天食品中。聯合國糧農組織(FAO)和世界衛生組織(WHO)在80年代后期就大力推薦，至今不懈。
近年來HACCP體系已在包括中國在內的世界各國得到了廣泛的應用和發展。2009年為規范食品行業危害分析與關鍵控制點(HACCP)體系認證，根據《中華人民共和國食品安全法》、中華人民共和國認證認可條例等有關規定，我國制定了《危害分析與關鍵控制點體系食品生產企業通用要求》(GB/T27341-2009)。2014年《食品安全法》修訂草案征求意見稿也明確寫入“國家鼓勵食品生產經營企業符合良好生產規范要求，實施危害分析與關鍵控制點體系，提高食品安全管理水平”。
但是，社會上存在部分食品企業，把獲得HACCP體系認證作為一種廣告宣傳或者是制定了很多程序文件卻沒有嚴格的執行。就拿上海福喜公司來說，上海福喜公司也在執行HACCP管理體系，但卻嚴重背離了HACCP管理體系的初衷和要求，如果涉嫌使用過期原料加工生產行為屬實的話，那么上海福喜公司并沒有對公司HACCP體系中原料驗收這個關鍵控制點進行有效控制和實施糾偏，而是置若罔聞，這嚴重違背了HACCP管理體系的原理。
并且HACCP管理體系是預防性的食品安全保證體系，它不是一個孤立的體系，它是建立在在良好操作規范（GMP）和衛生標準操作程序（SSOP）的基礎上，而良好操作規范（GMP）是政府強制性的食品生產、貯存衛生法規。就上海福喜公司涉嫌使用過期原料加工生產行為至少違反了《食品企業通用衛生規范》（GB14881-2013）和《熟肉衛生制品企業生產衛生規范》（GB19303-2003）等GMP中對于原料衛生和品質的要求。企業關鍵不在于沒有HACCP等管理體系的證書，在于是否嚴格地執行了HACCP等管理體系。
三、新聞媒體通過正確行使監督權將成為監督執法的前哨和補充。
此次媒體記者冒著生命危險暗訪上海福喜公司兩個多月，曝光了企業不為人知的違法操作，福喜事件曝光后陸續又出現了“芬卡橄欖油”和“漢麗軒烤肉”等事件，這些事件的曝光都有媒體暗訪的功勞，媒體暗訪報道把食品的違法行為暴露無遺，媒體確實在保障食品安全方面起到了積極作用。
但是媒體在報道時仍就應該抱著謹慎的態度，在遵守職業道德和真實報道的前提下，多參考行業人士的意見，而不是僅相信“自己眼睛看到的”，這樣才可能正確引導公眾的食品安全觀念。如果存在類似誘導或非專業報道的話，將不僅誤導了公眾食品安全視角，而且也降低了媒體在公眾中的公信力，真心希望媒體暗訪發現的問題越來越少，或者發現不了什么潛規則，到那時我們的食品安全從側面也許可以反映出已經達到了一定讓人放心的程度。
四、監管部門應該反思自身監管方式和方法，同時加強與公眾在食品安全信息方面的溝通。
有的媒體指出監管部門監管企業時事先通知企業，如果是這樣監管的話，企業不想讓監管者看到的問題監管者很難看到的，當監管部門質疑監管對象不配合監管的同時，也應該反思本身的監管方式，日常監管是否采取了突擊檢查的方式，即使企業不讓監管者那么輕易進廠或是監管時沒有發現問題，突擊的檢查也會給企業帶來一定威懾力。再一個“狐貍尾巴總有露出來”的時候，日常監管中應該不放過任何細節和可疑點，深入挖掘蛛絲馬跡，在這方面真的應該學習記者朋友們“挖地三尺”的精神�？梢栽谌粘１O管中可以采取虛實結合的方式，即事先通知和突擊檢查相結合，讓企業心存畏懼，不敢觸碰法律的底線。
另外，此次事件又是新聞媒體首先引爆，而監管部門卻只能是被牽著鼻子跟在后面收拾“爛攤子”。在日常監管中，實際上監管部門比媒體發現的問題多的多，可是監管部門日常可能不重視與公眾溝通相關食品安全信息，造成公眾掌握的信息不對稱，當一有媒體爆料時，公眾自會認為監管部門不作為，這時監管部門就被動了，監管部門平時應該重視收集不合格問題和不合格率的報道，讓媒體朋友助力宣傳，讓公眾更加了解每天飲食的安全水平，那樣即使出現食品安全問題，公眾也不會先入為主認為監管部門不作為。
五、監管部門應該轉變重檢測、輕監管，重結果、輕源頭的觀念。
部分監管部門仍就存在重視產品檢測結果是否合格，輕視過程的監管，如這次福喜公司涉嫌利用過期原料加工食品，這種成品使用過期原料的情況確實是很難檢測出來，所以麥當勞公司沒有發現產品的不合格也是可能的，同理監管者想通過儀器檢測出來也是幾乎不可能的，所以過分重視檢測來確定產品是否合格的觀念是不科學的，而是要樹立合格產品是生產出來的，而不是檢測出來的正確理念，重視對生產過程的監管。
分析重視檢測結果，輕視監管的原因不外乎是因為檢測產品比較容易，只要交給機器就行了，但是日常監管發現問題就難了，可能去了10次也沒發現問題，而且可能企業還會不配合監管者的工作，但是“取法乎上，得乎其中”監管者只有嚴格要求自身，多發現問題，才能少被公眾質疑。
當然有人說監管者也存在難處，如監管者在明處，企業在暗處，還有執法權利不夠等，但是這些都不能成為監管者不履行好自己監管責任的借口。個別違法企業要違法，監管者確實不能未卜先知或者每天監視生產，但是監管者履行好自身監管責任，多讓公眾看到監管者“有為”的地方，公眾也會對監管者少質疑、多“點贊”。
此次事件也說明了食品安全不會一勞永逸，食品安全問題將會一直存在并將始終伴隨我們。但我們要相信，通過企業的誠信自律、公眾媒體的監督和政府法治的共同努力完全可以應對食品安全挑戰。
福喜事件的五大啟示.pdf