上海市靜安區(qū)人民法院

 

行 政 判 決 書

 

原告上海某某豐食品有限公司，住所地上海市靜安區(qū)***路***號***樓。

 

法定代表人吳某平，董事長。

 

委托代理人吳某軍，上海維盈律師事務(wù)所律師。

 

被告上海市***區(qū)市場監(jiān)督管理局，住所地上海市***區(qū)***路***號。

 

法定代表人張某，局長。

 

出庭負(fù)責(zé)人張某斌，副局長。

 

委托代理人衛(wèi)某，上海市***區(qū)市場監(jiān)督管理局工作人員。

 

委托代理人華某，上海市***區(qū)市場監(jiān)督管理局工作人員。

 

被告上海市***區(qū)人民政府，住所地上海市***區(qū)***路***號。

 

法定代表人杭某，區(qū)長。

 

委托代理人錢某，上海市***區(qū)人民政府工作人員。

 

        原告上海某某豐食品有限公司（以下簡稱某某豐公司）訴被告上海市***區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱**區(qū)市場監(jiān)管局）行政處罰以及上海市***區(qū)人民政府（以下簡稱**區(qū)政府）行政復(fù)議決定一案，向本院提起行政訴訟。本院于2023年3月6日受理后，依法組成合議庭，適用普通程序，于2023年4月13日公開開庭進(jìn)行審理。原告某某豐公司的委托代理人吳某軍，被告**區(qū)市場監(jiān)管局的負(fù)責(zé)人張某斌及委托代理人衛(wèi)某、華某，被告**區(qū)政府的委托代理人錢某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

 

        被告**區(qū)市場監(jiān)管局于2022年8月12日作出滬市監(jiān)浦處〔2022〕1520********號行政處罰決定書（以下簡稱被訴行政處罰決定書），主要內(nèi)容為：經(jīng)查，原告銷售**麻花（芝麻味）（生產(chǎn)日期：2021年5月10日，規(guī)格：500克/袋，生產(chǎn)者：湖南XX有限公司（以下簡稱XX公司）和**麻花（黑糖味）（生產(chǎn)日期：2021年5月10日，規(guī)格：500克/袋，生產(chǎn)者：XX公司）兩款食品。經(jīng)抽檢，該兩款食品過氧化值項(xiàng)目均不符合國家標(biāo)準(zhǔn)GB7099-2015要求的標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)≤0.25，其中**麻花（芝麻味）實(shí)測值0.83，**麻花（黑糖味）實(shí)測值0.77，均被判為不合格食品。原告于2021年5月14日采購入庫**麻花（芝麻味）50箱（12袋/箱、600袋）、**麻花（黑糖味）50箱（12袋/箱、600袋），共計(jì)1,200袋，進(jìn)貨單價均為5.15元/袋。在2021年5月17日至10月14日期間，原告銷售**麻花（芝麻味）582袋，銷售金額6,795.86元，**麻花（黑糖味）593袋，銷售金額6,420.19元，兩款被查食品共計(jì)銷售1,175袋，銷售單價均為12元/袋，扣除打折、會員折扣等情況，實(shí)際銷售金額共計(jì)13,216.05元，未售出的25袋被查食品已銷毀。不合格食品總貨值金額為13,516.05元，銷售獲取違法所得為6,340.53元（不含稅）。原告的行為，違反《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第三十四條第（十三）項(xiàng)的規(guī)定。依據(jù)《食品安全法》第一百二十四條第一款、第二款，《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）第三十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，決定對原告減輕處罰如下：1、沒收違法所得6,340.53元；2、罰款67,580.25元。原告不服，向被告**區(qū)政府申請行政復(fù)議，被告**區(qū)政府于2022年12月9日作出浦府復(fù)決字（2022）第***9號行政復(fù)議決定書（以下簡稱被訴行政復(fù)議決定書），維持被告**區(qū)市場監(jiān)管局作出的被訴行政處罰決定。

 

        原告某某豐公司訴稱，被告**區(qū)市場監(jiān)管局將抽檢的情況通報(bào)給了湖南省常德經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)市場監(jiān)督管理局，該局對生產(chǎn)廠家即XX公司作出罰款5,000元的行政處罰。原告認(rèn)為，被訴行政處罰決定書和被訴行政復(fù)議決定書沒有事實(shí)和法律依據(jù)，適用法律錯誤，違背行政處罰應(yīng)遵循的比例原則，主要理由如下：一、原告不是實(shí)際的生產(chǎn)者，僅是法律擬制的生產(chǎn)者，承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)重于實(shí)際生產(chǎn)者。原告與XX公司之間是買賣法律關(guān)系，原告僅授權(quán)XX公司在原告采購的商品上打上原告方某，產(chǎn)品的配方、生產(chǎn)工藝、保質(zhì)期設(shè)定等相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)均是由XX公司提供和實(shí)施，原告未參與，兩被告認(rèn)為是OEM合作模式?jīng)]有事實(shí)根據(jù)。二、兩被告認(rèn)定原告與XX公司是違法行為的共同實(shí)施者，原告和XX公司對外承擔(dān)的應(yīng)是不分份額和先后次序的共同連帶責(zé)任，其中一方承擔(dān)責(zé)任后，全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅。本案中僅有一個違法行為，即產(chǎn)品的過氧化值超標(biāo)。XX公司已經(jīng)因該違法行為承擔(dān)了法律責(zé)任，履行了行政處罰責(zé)任，被告**區(qū)市場監(jiān)管局再對原告作出行政處罰，是因同一違法行為對不同當(dāng)事人分別作出處罰，違反“一事不二罰”的基本法律原則。三、作為實(shí)際生產(chǎn)商的XX公司僅被處以罰款5,000元，而作為法律擬制生產(chǎn)商的原告卻某67,580.25元，同樣的違法事實(shí)，處罰的法律依據(jù)也相同，處罰結(jié)果卻相差10余倍，被訴行政處罰決定書違反比例原則，處罰結(jié)果明顯不當(dāng)。四、《行政處罰法》第三十三條第二款規(guī)定，違法行為輕微并及時改正的，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時改正的，可以不予行政處罰，當(dāng)事人有證據(jù)足以證明沒有主觀過錯的，不予行政處罰。原告要求XX公司提供產(chǎn)品檢驗(yàn)合格報(bào)告和出廠合格證明，已經(jīng)盡到了監(jiān)督義務(wù)，也履行了進(jìn)貨檢查義務(wù)，主觀上沒有過錯，且是初次違法并及時改正，未受到過針對該產(chǎn)品的消費(fèi)者投訴，也未造成任何危害后果，符合不予處罰的條件。現(xiàn)原告訴至法院，要求撤銷被訴行政處罰決定書和被訴行政復(fù)議決定書。

 

        被告**區(qū)市場監(jiān)管局辯稱，被告抽檢原告銷售的兩款**麻花的過氧化值超標(biāo)，復(fù)檢結(jié)果仍超標(biāo)，原告對檢驗(yàn)結(jié)果無異議。檢驗(yàn)不合格產(chǎn)品是由原告委托XX公司生產(chǎn)，XX公司根據(jù)原告的要求，按照原告提供的食品配方、工藝等技術(shù)資料，生產(chǎn)加工食品并貼附原告標(biāo)識，屬于OEM模式。原告為法律意義上的生產(chǎn)者，而非簡單的食品經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對XX公司的生產(chǎn)行為進(jìn)行監(jiān)督，并對委托生產(chǎn)的食品承擔(dān)質(zhì)量安全責(zé)任。XX公司雖提供了檢驗(yàn)報(bào)告，但并不能免除原告作為產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任。原告系食品安全法所指的生產(chǎn)者和銷售者，應(yīng)承擔(dān)法律規(guī)定的食品安全責(zé)任。原告作為長期從事食品生產(chǎn)經(jīng)營的單位，并未履行對食品生產(chǎn)環(huán)節(jié)的監(jiān)督義務(wù)，不能簡單以“已盡到進(jìn)貨檢查義務(wù)”作為無主觀過錯的理由。考慮到原告積極配合調(diào)查，及時整改，從扶持企業(yè)發(fā)展的角度出發(fā)，被告**區(qū)市場監(jiān)管局予以酌情減輕處罰。XX公司作為實(shí)際生產(chǎn)者，因生產(chǎn)不合格食品接受行政處罰。原告作為法律意義上的生產(chǎn)者，應(yīng)對實(shí)際生產(chǎn)者未履行監(jiān)督義務(wù)，承擔(dān)質(zhì)量安全責(zé)任。市場監(jiān)管部門對原告和XX公司進(jìn)行行政處罰，并不違反“一事不再罰”的原則。被訴行政處罰決定書認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律準(zhǔn)確，要求駁回原告的訴訟請求。

 

        被告**區(qū)政府辯稱，其對原告的行政復(fù)議申請審查后認(rèn)為，被訴行政處罰決定書認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律準(zhǔn)確、符合法定程序，故作出維持原行政行為的復(fù)議決定，要求駁回原告的訴訟請求。

 

        經(jīng)審理查明，2021年9月22日，被告**區(qū)市場監(jiān)管局對原告在本市XX路店銷售的兩款**麻花（黑糖味、芝麻味）進(jìn)行監(jiān)督抽查。經(jīng)上海市A研究院檢驗(yàn)，該上述兩款食品過氧化值超標(biāo)，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。2021年10月14日，被告**區(qū)市場監(jiān)管局向原告送達(dá)檢驗(yàn)報(bào)告，并在XX路店的現(xiàn)場檢查中發(fā)現(xiàn)原告不再銷售上述兩款**麻花，但現(xiàn)場未有召回告示。

 

        原告于2021年10月18日提出復(fù)檢申請。經(jīng)上海市B研究院檢驗(yàn)，兩款食品過氧化值項(xiàng)目不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，復(fù)檢仍被判斷為不合格產(chǎn)品。被告**區(qū)市場監(jiān)管局于2021年11月16日向原告和XX公司送達(dá)復(fù)檢報(bào)告，并于當(dāng)日辦理案件來源登記，當(dāng)月18日作出立案決定。2021年11月17日，原告和XX公司向被告**區(qū)市場監(jiān)管局遞交整改措施、整改報(bào)告。2021年12月10日，被告**區(qū)市場監(jiān)管局向原告發(fā)出詢問通知書，要求原告于2021年12月17日14時在XX路店接受詢問調(diào)查。原告處工作人員在12月17日的詢問中提供了原告委托XX公司生產(chǎn)的、生產(chǎn)批次為2021年5月10日兩款**麻花的采購、銷售、庫存和銷毀情況，并稱原告在采購過程中履行了索證、索票的義務(wù)，嚴(yán)格按照流程考察供應(yīng)商，每批進(jìn)貨都索取檢驗(yàn)報(bào)告。原告另提供了兩款**麻花的出廠抽樣檢驗(yàn)報(bào)告。

 

        因兩款**麻花由原告統(tǒng)一購進(jìn)，后配送至全市多家直營門店對外銷售，原告住所地不在被告**區(qū)市場監(jiān)管局轄區(qū)，被告**區(qū)市場監(jiān)管局向上海市市場監(jiān)督管理局（以下簡稱市市場監(jiān)管局）書面請示，申請將原告在本市涉嫌銷售不合格食品的行為交被告**區(qū)市場監(jiān)管局查辦。2022年1月17日，市市場監(jiān)管局批復(fù)同意交被告**區(qū)市場監(jiān)管局查辦。2022年1月26日，原告工作人員在被告**區(qū)市場監(jiān)管局的詢問中，陳述了兩款**麻花的銷售、貨值、利潤等情況。2022年2月8日，被告**區(qū)市場監(jiān)管局第一次延長案件辦理期限至2022年3月18日。2022年3月10日，被告**區(qū)市場監(jiān)管局向原告發(fā)出行政處罰聽證告知書，原告于某15日提出聽證申請。2022年6月8日，被告**區(qū)市場監(jiān)管局向原告發(fā)出行政處罰聽證通知書，通知于某23日舉行公開聽證。聽證會當(dāng)日，被告**區(qū)市場監(jiān)管局辦案人員陳述了案件事實(shí)、依據(jù)以及擬作出的行政處罰，原告進(jìn)行了陳述、申辯。聽證會后，原告申請延長提交補(bǔ)充證據(jù)材料的時間。2022年7月14日，原告向被告**區(qū)市場監(jiān)管局遞交關(guān)于從輕或減輕處罰的申請。2022年7月18日，被告**區(qū)市場監(jiān)管局第二次延長案件辦理期限，延長辦案期限30天。2022年8月12日，被告**區(qū)市場監(jiān)管局作出被訴行政處罰決定書，并送達(dá)原告。

 

        原告不服，向被告**區(qū)政府提出行政復(fù)議申請。被告**區(qū)政府受理原告的復(fù)議申請后，于2022年9月19日向被告**區(qū)市場監(jiān)管局發(fā)出行政復(fù)議答復(fù)通知書，要求被告**區(qū)市場監(jiān)管局提出書面答復(fù)，并提交作出行政行為的證據(jù)、依據(jù)等。2022年9月29日，被告**區(qū)市場監(jiān)管局遞交了行政復(fù)議答復(fù)意見書及證據(jù)材料。2022年11月10日，被告**區(qū)政府決定延長審理期限，延長期限不超過30日。2022年12月9日，被告**區(qū)政府作出被訴行政復(fù)議決定書，維持被告**區(qū)市場監(jiān)管局作出的被訴行政處罰決定書，并送達(dá)原告。原告仍不服，訴至本院。

 

        另查明，2020年8月20日，原告向XX公司出具品牌授權(quán)書，授權(quán)XX公司在原告訂購的**麻花（黑糖味和芝麻味）包裝上使用授權(quán)商標(biāo)，授權(quán)期限2020年9月1日至2021年8月31日。雙方簽訂委托生產(chǎn)合同，其中約定：原告委托XX公司生產(chǎn)“某某豐”牌糕點(diǎn)類產(chǎn)品，貢好在雙方約定的范圍內(nèi)合理使用“某某豐”牌品牌生產(chǎn)產(chǎn)品，產(chǎn)品的所有權(quán)及銷售權(quán)均歸原告所有；XX公司嚴(yán)格按照原告提供的“某某豐”牌產(chǎn)品配方或雙方認(rèn)可的產(chǎn)品配方，并嚴(yán)格按照雙方認(rèn)可的“某某豐”牌產(chǎn)品生產(chǎn)工藝標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)書或雙方認(rèn)可的產(chǎn)品生產(chǎn)工藝標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)書中規(guī)定的產(chǎn)品生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品生產(chǎn)流程、產(chǎn)品操作方法等，生產(chǎn)完全符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。

 

        再查明，湖南省常德經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)市場監(jiān)督管理局以XX公司生產(chǎn)的兩款**麻花過氧化值超標(biāo)為由，認(rèn)定構(gòu)成生產(chǎn)其他不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品行為，對XX公司處于罰款5,000元的行政處罰。

 

        以上事實(shí)，由上海市食品安全抽樣檢驗(yàn)告知書、檢驗(yàn)報(bào)告、復(fù)檢申請、食品安全監(jiān)督抽檢復(fù)檢申請受理通知書、復(fù)檢檢驗(yàn)報(bào)告現(xiàn)場筆錄、案件來源登記表、立案審批表、請示、批復(fù)、詢問筆錄、整改報(bào)告、整改措施、行政處罰案件有關(guān)事項(xiàng)審批表、行政處罰聽證告知書、行政處罰聽證申請書、行政處罰聽證通知書、聽證筆錄、申辯書、品牌授權(quán)書、委托生產(chǎn)合同、出廠檢驗(yàn)報(bào)告單、檢驗(yàn)報(bào)告、常經(jīng)開市監(jiān)罰〔2021〕***號行政處罰決定書、關(guān)于補(bǔ)充材料遞交延后的申請、關(guān)于從輕或減輕處罰的申請、被訴行政處罰決定書、被訴行政復(fù)議決定書以及雙方當(dāng)事人陳述等為證。

 

        本院認(rèn)為，依照《食品安全法》第六條第二款、市市場監(jiān)管局的批復(fù)和《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，被告**區(qū)市場監(jiān)管局、被告**區(qū)政府分別有作出被訴行政處罰決定書和被訴行政復(fù)議決定書的法定職權(quán)。被告**區(qū)市場監(jiān)管局在監(jiān)督檢查后予以立案登記，報(bào)請查辦管轄獲得批復(fù)同意后開展調(diào)查，按規(guī)定辦理辦案期限延長手續(xù)，召開聽證會聽取原告的陳述申辯，在延長期限內(nèi)作出被訴行政處罰決定書并送達(dá)原告，程序合法。

 

        本案的主要爭議焦點(diǎn)有三：一是原告是否系不合格食品的生產(chǎn)者，其食品安全責(zé)任是否僅限于“盡到進(jìn)貨檢查義務(wù)”；二是在XX公司受到行政處罰后，被告**區(qū)市場監(jiān)管局再對原告作出行政處罰，是否違反“一事不再罰”的法律原則；三是被告**區(qū)市場監(jiān)管局對原告作出的沒收違法所得6,340.53元、罰款67,580.25元的行政處罰，是否符合“過罰相當(dāng)”的基本原則。上述三主要爭議焦點(diǎn)被告**區(qū)政府已在“本機(jī)關(guān)認(rèn)為”部分詳細(xì)闡述，本院予以認(rèn)同。簡言之，在委托生產(chǎn)加工食品的法律關(guān)系中，原告是法律意義上的食品生產(chǎn)者，應(yīng)承擔(dān)食品質(zhì)量安全責(zé)任；市場監(jiān)管部門對食品安全違法行為共同實(shí)施者分別作出處罰，不違反“一事不再罰”的法律原則；被告**區(qū)市場監(jiān)管局根據(jù)原告違法行為的時間跨度、涉及人數(shù)、行為性質(zhì)、損害后果及未開展召回工作等情況作出的處罰，裁量適當(dāng)。被告**區(qū)政府在收到原告的復(fù)議申請后，依法履行了法定程序，在行政復(fù)議延長期限內(nèi)作出被訴行政復(fù)議決定并送達(dá)，其復(fù)議程序合法。綜上，被告**區(qū)市場監(jiān)管局作出的被訴行政處罰決定書職權(quán)依據(jù)明確、執(zhí)法程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確、裁量幅度適當(dāng)，被告**區(qū)政府作出的被訴行政復(fù)議決定程序合法，原告的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十九條的規(guī)定，判決如下：

 

駁回原告上海某某豐食品有限公司的全部訴訟請求。

 

案件受理費(fèi)50元，由原告上海某某豐食品有限公司負(fù)擔(dān)。

 

        如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

 

審　判　長　　王劍暉

 

人民陪審員　　邱燕華

 

人民陪審員　　朱福榮

 

二〇二三年七月二十四日

 

法官　助理　　江曉丹

 

書　記　員　　王懿瑩

 

附：相關(guān)法律條文

 

《中華人民共和國行政訴訟法》

 

        第六十九條行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，或者原告申請被告履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請求。

 

        第七十九條復(fù)議機(jī)關(guān)與作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)為共同被告的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)對復(fù)議決定和原行政行為一并作出裁判。

 

 

注：

        本案例由食農(nóng)認(rèn)證聯(lián)盟轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載的目的在于傳遞更多信息，促進(jìn)技術(shù)交流，并不代表本公眾號已認(rèn)同其中的觀點(diǎn)，如有不同看法，歡迎留言討論或與我們聯(lián)系。