中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)武高漢2月18日透露，《食品安全法》有望于月底出臺(tái)，民間慣例"損一罰十"將進(jìn)入這部法律。而據(jù)此前的消息透露，《食品安全法（草案）》對(duì)現(xiàn)行《食品衛(wèi)生法》作了較大修改：一是建立食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度；二是統(tǒng)一食品安全標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范信息披露；三是強(qiáng)化生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者為食品安全第一責(zé)任人，規(guī)范食品生產(chǎn)、運(yùn)輸、銷(xiāo)售等各個(gè)環(huán)節(jié)；四是完善現(xiàn)行分段監(jiān)管體制，同時(shí)授權(quán)國(guó)務(wù)院在適當(dāng)時(shí)候加以調(diào)整；五是建立消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)渠道，大幅提高懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)于經(jīng)過(guò)毒酒、毒大米等眾多食品安全事件，尤其是經(jīng)過(guò)去年那個(gè)"三聚氰胺奶粉"之痛，又于今年新春伊始即遭遇多美滋、蒙牛OMP特侖蘇牛奶困惑的民眾來(lái)說(shuō)，《食品安全法》有望出臺(tái)的消息，雖顯得有些姍姍來(lái)遲，但無(wú)論如何，它到底是來(lái)了。在支付了無(wú)比沉重的生命安全與社會(huì)成本代價(jià)之后，消費(fèi)者善良的愿望，無(wú)疑是期待食品安全法之后，食品將有一個(gè)真正安全的制度保證，民眾也將不再時(shí)時(shí)面臨"停杯投箸不能食"的惶惑。那么，即將出臺(tái)的食品安全法真的能承載起這種期待之重嗎？
食品安全法草案在幾經(jīng)博弈之后，"損一罰十"成為其中的一個(gè)亮點(diǎn)。過(guò)去食品安全事件頻發(fā)重要的原因之一，就是食品安全領(lǐng)域違法成本過(guò)低，法律規(guī)定只對(duì)實(shí)際損失進(jìn)行賠償，缺乏必要的懲罰性賠償制度。因此提高賠償及罰款額度，成為公眾對(duì)食品安全法最大的訴求。那么由此而言，新法草案所擬"損一罰十"就等同于"大幅提高懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)"嗎？顯然，這并不為更多的人所認(rèn)同。中消協(xié)副秘書(shū)長(zhǎng)武高漢在接受采訪(fǎng)時(shí)就指出，食品和普通商品還不一樣，如果一袋奶粉只有10塊，"損一罰十"也只有100塊，但消費(fèi)者實(shí)際的損失遠(yuǎn)不止這些。
英美法系國(guó)家的觀點(diǎn)認(rèn)為只要存在欺詐、惡意、壓制或者任意的、輕率的、惡劣的行為，即可適用懲罰性賠償。因此，一些國(guó)家在食品安全案件中常常會(huì)判處高額的罰款金額，比如因?yàn)榭Х忍珷C，麥當(dāng)勞賠了數(shù)十萬(wàn)美元；因?yàn)橄銦熡泻】担f(wàn)寶路賠了數(shù)千萬(wàn)美元等。而考諸此前已公開(kāi)的《食品安全法（草案）》，僅規(guī)定對(duì)具體違法行為予以懲罰或賠償，這固然便于操作，但也導(dǎo)致我國(guó)食品安全法規(guī)的懲罰賠償在世界法律體系中自降標(biāo)準(zhǔn)。大概也正因此，在全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)食品安全法草案進(jìn)行分組審議時(shí)，蔣樹(shù)聲副委員長(zhǎng)不無(wú)遺憾地表示：草案中有關(guān)懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題，總的感覺(jué)是還沒(méi)有極大地提高其違法成本，對(duì)有效遏制不安全食品，還缺乏威懾作用。
公眾對(duì)食品安全立法的另一個(gè)訴求在于，法規(guī)能否真正解決目前食品安全監(jiān)管體系存在的一些突出問(wèn)題，如有關(guān)食品安全風(fēng)險(xiǎn)的信息公開(kāi)以及傳達(dá)機(jī)制，食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與預(yù)警機(jī)制等。在三鹿事件中，早在去年3月，就有許多消費(fèi)者反映奶粉問(wèn)題，至去年8月初，專(zhuān)家鑒定問(wèn)題奶粉中有大量三聚氰胺，卻未對(duì)外公布。直到涌現(xiàn)大量結(jié)石患兒，輿情洶洶，有關(guān)部門(mén)才于去年9月11日公開(kāi)結(jié)果。其間長(zhǎng)達(dá)近半年時(shí)間的沉默，成為反思三鹿事件不可回避的機(jī)制障礙。而且這種安全風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)機(jī)制不暢的問(wèn)題，其實(shí)也是食品安全立法必須解決的制度桎梏。
我們注意到，食品安全法草案強(qiáng)調(diào)了食品安全監(jiān)管"權(quán)責(zé)一致"的原則，同時(shí)在法律責(zé)任章節(jié)中，對(duì)相關(guān)部門(mén)的權(quán)責(zé)進(jìn)行了明晰的界定，如規(guī)定"縣級(jí)以上地方衛(wèi)生行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)在各自的職責(zé)范圍內(nèi)，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)督管理工作","應(yīng)當(dāng)依法行使職權(quán)，承擔(dān)責(zé)任。"但與此同時(shí)，依然讓人擔(dān)心的是，在一些公權(quán)力總是不憚?dòng)?quot;秘密行政",總是難以拂去利益之重，而公民權(quán)利總是無(wú)法對(duì)權(quán)力形成有效制約的情形下，有關(guān)食品安全監(jiān)管的權(quán)責(zé)原則會(huì)不會(huì)仍然成為"紙上的規(guī)定"?這更為艱難的改革指向，卻不是一部食品安全法所能承載的了。