自稱和朋友聚會時，喝燕京啤酒喝出了碎玻璃碴兒，山東男子周瑞珂和朋友陳現濤一起來京，向燕京啤酒公司提出了5000萬元的“天價”索賠。燕京啤酒報案后，二人被抓。

　　日前，周瑞珂和陳現濤因涉嫌敲詐勒索罪，被檢察機關正式公訴至順義法院。而周瑞珂的辯護律師馬國華卻認為，周瑞珂的行為屬于合法維權，并決定為其作無罪辯護。

　　事發經過

　　朋友聚會喝出玻璃碴兒

　　日前，周瑞珂的大哥周瑞琛向記者講述了事情的經過。

　　2008年10月4日晚，周瑞珂和朋友陳現濤等人一起來到山東濟寧的一家飯店吃飯，席間幾人要了幾瓶燕京啤酒。

　　服務員在替三人倒酒過程中，突然倒出了一個碎玻璃碴兒。三人立即找到飯店的服務人員，為他們開具了相關證明材料。飯店老板告訴他們，這些啤酒是從燕京啤酒鄒城分廠拉來的。

　　周瑞琛回憶說，事發后，周瑞珂還曾把這個玻璃碴兒帶回金鄉縣老家給大家看。“玻璃碴兒大約有5厘米長，顏色跟啤酒瓶的比較像。”周瑞琛說。

　　廠家賠償只給兩箱啤酒

　　據周瑞琛回憶，事發后，周瑞珂和陳現濤找到燕京啤酒鄒城分廠，并提出了5000萬元的賠償要求。面對二人提出的“天價”賠償，啤酒廠表示只能賠償二箱啤酒。

　　索賠未果的二人回到了濟寧。而后，周瑞珂特意讓哥哥幫忙上網查詢燕京啤酒的股票市值。

　　聽說弟弟為喝出一個玻璃碴兒索賠5000萬元，周瑞琛當時就笑著說不可能。

　　但幾天后，周瑞珂便跟陳現濤再次來到鄒城分廠。酒廠答應可以賠償兩箱啤酒，但要求把玻璃碴兒交給廠家。

　　周瑞珂因擔心日后索賠沒有證據，于是就找了一個玻璃碴兒交給了酒廠。而真正的“肇事”玻璃碴兒，卻被周瑞珂帶到了北京燕京啤酒的總部繼續索賠。

　　進京索賠算命預測能成功

　　周瑞琛告訴記者，在上北京前，弟弟周瑞珂和陳現濤專門咨詢過一位律師。律師告訴二人：證據確鑿，索賠應該能成功。

　　為了“天價”索賠，周瑞珂買了一本關于工商行政管理法的書，還讓哥哥幫他打印了消費者權益保護法。

　　周瑞琛介紹，大學畢業的周瑞珂酷愛研究周易，平時也經常給別人看風水、算運勢。這次上北京索賠前，他也曾給自己預測過，結果是能索賠成功。這也增加了周瑞珂的信心。

　　但周瑞珂的行為，卻遭到了家人的一致反對。

　　“我弟弟是個實誠人，但心氣一向很高，所以我們的話他根本聽不進去。”哥哥周瑞琛說。

　　敲詐勒索“維權”不成被抓

　　周瑞琛回憶說，2008年10月下旬，周瑞珂和陳現濤帶著那瓶有玻璃碴兒的燕京啤酒，來到燕京啤酒公司位于順義的總部索賠。二人同時還帶上了飯店開的證明材料，和燕京啤酒鄒城分廠賠償的兩箱啤酒。

　　10月28日下午，在與燕京啤酒負責人談判前，周瑞珂還特意給妻子打電話報告了“進展”。

　　但當晚，周瑞琛加班回家后再給弟弟打電話時，卻發現他的手機關機了。“弟弟八成是出事了。”周瑞琛當時便意識到“大事不妙”。

　　隨后的幾天，家人一直都聯系不上周瑞珂。

　　11月1日7時許，周瑞琛向順義公安分局報案，稱弟弟周瑞珂去北京燕京啤酒廠維權時“失蹤”了。

　　約1小時后，順義公安分局回復，稱周瑞珂因敲詐勒索已被刑事拘留。

　　得知兒子被抓，周瑞珂的父母大病一場住進醫院。而周瑞珂的裝修公司和承包的農場，目前也已關掉了。

　　各方說法

　　燕京啤酒：索賠5000萬太離譜

　　北京燕京啤酒公司法制處的崔先生回憶說，當時周瑞珂二人帶著玻璃碴兒來索賠時說：“要是不給解決，我們就去找媒體和相關部門，對外公布這件事兒。”

　　崔先生說，公司馬上跟山東分廠聯系，分廠說事情已經處理完了。

　　而公司技術科對酒瓶進行鑒定后認為，在生產環節中，不可能把玻璃碴兒留在瓶子里面。燕京啤酒公司由此認定二人肯定做假了，并隨后報警。

　　“5000萬元的索賠數額，也太離譜了。”燕京啤酒公司一位負責人表示，對于這種明顯帶有敲詐勒索性質的行為，司法機關應該堅決打擊。

　　負責人表示，如果真是產品出現問題，公司會依法向消費者作出賠償。

　　檢察院：已涉嫌敲詐勒索

　　據此案的公訴機關順義檢察院查明，2008年10月10日，周瑞珂和陳現濤因所喝的燕京啤酒中有碎玻璃碴兒，與燕京啤酒(山東無名)股份有限公司濟寧辦事處達成協議，同意對方賠付兩箱啤酒。

　　此后，二人于2008年10月20日至28日，多次到北京燕京啤酒股份有限公司，以所喝的啤酒中有異物、燕京啤酒商標標注的生產地與實際生產地不一致、該公司存在價格欺詐為由，向燕京啤酒公司索要5000萬元。否則就向法院起訴、損壞燕京品牌形象。燕京啤酒公司隨后報警。

　　順義檢察院認為，二人以非法占有為目的，敲詐勒索公私財物，數額巨大，應以敲詐勒索罪追究刑事責任。

　　辯護律師：消費者維權無罪

　　采訪中，周瑞珂的辯護律師馬國華對記者說，他認為周瑞珂的行為尚不構成敲詐勒索犯罪，并決定為其作無罪辯護。

　　馬國華表示，此案與黃靜向華碩“天價”索賠案有類似之處。周瑞珂作為消費者，其合法權益受到侵害是客觀事實。消費者向法院起訴或向媒體曝光也是合法維權。

　　馬國華認為，消費者有權向商家索賠，不能因為商家不接受，就認定消費者的維權行為構成犯罪。

　　馬國華說，對于這種社會危害性并不明顯的消費者維權行為，盡量在民法的范疇內來解決，而不是動用刑法。